Mihai Stoica, remarci acide după scandalul de arbitraj de la FCSB – Dinamo 2-1

Meciul dintre FCSB și Dinamo, încheiat cu victoria roș-albaștrilor, scor 2-1, a fost umbrit de un nou scandal de arbitraj, avându-l în prim-plan pe centralul Istvan Kovacs. Decizia acestuia de a acorda un penalty pentru FCSB a fost contestată de oficialii lui Dinamo și de mai mulți oameni de fotbal, însă Mihai Stoica, managerul general al FCSB, a ținut să își exprime ferm poziția cu privire la acest subiect.

Oficialul FCSB a lansat două replici acide la adresa celor care au criticat decizia arbitrului, vizându-i în special pe Marius Șumudică și Andrei Nicolescu. Stoica susține că Istvan Kovacs nu trebuia să acorde acel penalty și că, din imaginile disponibile, nu se poate determina clar dacă balonul a fost atins cu mâna.

Mihai Stoica: “Nu e penalty! Și e doar părerea mea!”

MM Stoica a fost extrem de vocal după meci și a transmis un mesaj dur celor care au considerat justificată decizia lui Istvan Kovacs.

“Nu spun că a fost fault în atac, spun doar că eu nu văd dacă mingea e atinsă cu mâna sau nu. Dacă a fost atinsă, Marius Șumudică ar trebui să citească și el ce s-a întâmplat la Barcelona – Napoli și să vadă ce a spus Rosetti. Nu e penalty, asta e părerea mea și doar a mea!”

Stoica a ironizat și reacțiile oficialilor dinamoviști, în special pe directorul general Andrei Nicolescu, făcând referire la o fază controversată dintr-un meci anterior al lui Dinamo cu Oțelul Galați.

*”Mi-e frică? Și mie mi-e frică! Poate Nicolescu poate face o comparație între aceste faze. Ce penalty ar fi putut primi Dinamo împotriva Oțelului… Mingea a căzut din aer! N-aș fi spus nimic! Băieții ăia de la Galați au alergat și au plecat fără puncte!

Când primești un penalty ca ăsta… Ăsta nu e penalty! Nu ai voie să intervii decât dacă este ceva clar!”*, a spus Mihai Stoica pentru orangesport.ro.

Kyros Vassaras explică faza controversată

După scandalul iscat de decizia arbitrului Istvan Kovacs, Kyros Vassaras, președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a oferit o primă reacție oficială, explicând procesul decizional din camera VAR.

Conform declarațiilor lui Vassaras, Kovacs a informat camera VAR că mingea ar fi putut fi atinsă cu mâna, dar că nu a observat nicio schimbare clară a direcției balonului înainte ca atacantul să lovească mingea cu capul. Din acest motiv, arbitrul a cerut asistenților săi să verifice faza în detaliu.

*”Arbitrul a informat VAR că este posibil să fi existat un henț, dar nu a observat nicio schimbare a direcției mingii înainte ca atacantul să o lovească cu capul și, prin urmare, a solicitat verificarea incidentului.

Din imaginile disponibile în camera VAR, arbitrul VAR nu a putut stabili clar dacă mingea a fost atinsă cu mâna/degetele jucătorului din apărare. Mingea nu și-a schimbat traiectoria sau direcția de rotație, aspecte care sunt monitorizate în analiza VAR.

Ca urmare a acestei constatări, arbitrul VAR a decis că nu are elementele necesare – dovezi clare că mingea a fost atinsă cu mâna – pentru a interveni.”*, a explicat Vassaras, conform frf.ro.

De ce nu a putut interveni VAR?

Kyros Vassaras a oferit și detalii despre limitările tehnice ale sistemului VAR din România, explicând de ce reluările disponibile nu au putut oferi o claritate absolută asupra fazei.

*”Monitoarele pe care le au la dispoziție oficialii VAR oferă imagini de pe camerele de pe teren, dar permit doar o încetinire ușoară a reluării, nu super slow-motion, pentru a verifica frame cu frame posibilă distanță dintre mână și minge.

Echipamentul folosit nu permite o mărire a imaginii fără ca aceasta să fie alterată (imagine pixelată, neclară).

Dacă ar fi fost un henț evident, deci, conform Legilor Jocului, o încălcare clară a regulamentului, atunci această fază ar fi trebuit să fie considerată un henț neintenționat și, conform regulilor, decizia corespunzătoare ar fi fost lovitură de la 11 metri fără cartonaș.”*

Președintele CCA a anunțat, de asemenea, că la finalul sezonului regulat, înainte de începerea play-off-ului, va reveni cu o analiză detaliată a mai multor faze de arbitraj din ultimele etape.

“La finalul sezonului regulat, înainte de startul play-off-ului, voi reveni cu o analiză detaliată asupra mai multor faze de arbitraj din ultimele runde.”, a transmis Vassaras.

Reacțiile din lumea fotbalului românesc

Decizia arbitrului și explicațiile ulterioare au generat numeroase controverse în lumea fotbalului românesc. FCSB și Dinamo sunt două dintre cele mai importante echipe din Liga 1, iar orice decizie de arbitraj care influențează un astfel de derby este analizată la sânge.

Fanii dinamoviști consideră că echipa lor a fost dezavantajată, în timp ce suporterii FCSB-ului susțin că decizia a fost justificată. Pe rețelele sociale, părerile sunt împărțite, iar subiectul continuă să fie dezbătut intens.

Marius Șumudică, cunoscut pentru opiniile sale tranșante, a fost unul dintre cei mai vocali contestatari ai deciziei. Tehnicianul a afirmat că, în mod normal, un astfel de penalty nu ar fi trebuit acordat, dar că în România astfel de greșeli sunt frecvente.

“Dacă se întâmpla în alt campionat, arbitrul era tras la răspundere. Dar la noi, se pare că regulile sunt interpretate diferit în funcție de echipă.”, a declarat Șumudică.

De cealaltă parte, oficialii FCSB insistă că decizia a fost una corectă și că discuțiile sunt inutile.

“Fotbalul e un sport al interpretărilor, dar nu putem sta mereu să analizăm fiecare fază la milimetru. Arbitrul a luat o decizie, VAR a verificat, cazul e închis.”, a spus un reprezentant al clubului.

Concluzie

Scandalul de arbitraj de la meciul FCSB – Dinamo 2-1 demonstrează din nou cât de controversat este arbitrajul în Liga 1 și cât de multă presiune există asupra deciziilor luate de oficiali.

Mihai Stoica a fost printre primii care și-au exprimat opinia, negând că a fost penalty și atacându-i pe contestatarii deciziei. Pe de altă parte, explicațiile oferite de Kyros Vassaras nu au fost suficiente pentru a calma spiritele, iar discuțiile despre acest incident vor continua cu siguranță și în zilele următoare.

Rămâne de văzut dacă această decizie va avea implicații pe termen lung și dacă Comisia Centrală a Arbitrilor va lua măsuri pentru a evita astfel de controverse în viitor.